1) Nu har jag läst allt. Impad? Det är iaf jag.

2) Det är klart jag vet att du inte lär dig allt på Wikipedia men eftersom du antydde att min utbildning var ovetenskaplig, ville jag mest bara påpeka att du länkade till ovetenskaplig sida. (För att bringa fram den där ilskan och frustrationen, du vet. Blir så mycket roligare att diskutera då.)

3) En annan sak som gör diskussioner helt underbara är internet. Handikapp-OS deluxe. Sociala medier hit och dit men om man ska föra fram sina åsikter görs det bäst face to face, för att undvika missförstånd.

4) Jag noterar att du hyser stor respekt för KM och hans/hennes kunskaper. Kan det vara för att han/hon håller med dig och dessutom använder sig av ett språkbruk som antyder att han/hon är påläst? Du vet inte vem denna person är eller var denne person hämtat sin kunskap, men mig som är en vän och som du vet utbildar sig inom bla detta sågar du vid fotknölarna och avfärdar som en fundametalistisk feminist. Jag vet att du är en spåkgalning, men bara för att jag skriver slarvigt och inte använder mig av alla tusen sociologiska termer jag kan, så betyder inte det att jag är dum i huvudet.

5) Efter att ha läst all text ser jag fortfarande en tendens att mena att det är biologin som kommer lyfta jämställdheten från den nivå vi är idag till oanade höjder. Jag håller fortfarande inte med. Jag har under hela diskussionen stått fast vid att det finns signifikanta skillnader mellan män och kvinnor, både socialt konstruerat och biologiskt. Jag menar också att biologin gör skillnad samt att den är värd att diskutera/forska vidare inom (även om det är precis dessa skillnader som det forskats på sedan forskningen först började). MEN jag tycker fortfarande inte att de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor har något med jämställdhet att göra.

Du tar upp ett exempel i kommentaren ovan (även om du påpekar att det är grovt förenklat) där du menar att man tex ska dela på tjejer och killar i skolan (alltså jag fattade att du vill ha könsblandade skolor men inte klasser). För mig är det ett helt vansinnigt förslag. Bara för att vi är olika betyder inte det att vi inte kan umgås under samma tak. Man kommer ju inte undan problemet bara för att man ändrar saker i skolan. Man gör alla en björntjänst och ökar glappet mellan tjejer och killar. När barnen sen växer upp och ska ut i arbetslivet och verkligheten så består den både av män och kvinnor och då gäller det ju att kunna hantera varandra där med.

För mig bör man istället jobba med den stereotypa bild man har av kvinnor och män. Att vara kvinna betyder inte en sak. Att vara man betyder inte en sak. Vi är alla individer och skiljer oss åt på olika sätt (både biologiskt och socialt).

För att få bukt på problemet måste man ju ändra det som ändras kan – det socialt konstruerade. Se de olika strukturer som finns och se hur vi behandlas olika. Det biologiska bör beaktas för att få en förståelse för könen, men det är ju irrelevant i en fråga om jämställdhet. Återigen – jämställdhet har inget med de bestående olikheter som finns mellan könen att göra. Det handlar om att få samma respekt.

Till sist: Detta är mina åsikter. Jag må ha utbildat mig mycket inom ämnet men jag är långt ifrån fullärd och det här jag skriver ovan är mina tolkningar av den forskning jag studerat. Till skillnad från dig som verkar tycka att du sitter inne på den fullständiga sanningen och att du har hela forskarvärlden (eller iaf den del av forskarvärlden som tycker ”rätt”) bakom dig. Jag tycker inte att du bara kan klaga på mig som trångsynt och fundamentalistisk. Och om du nu vill förkasta hela universitetsvärlden så vill jag bara säga en sak: kritiskt tänkande är i princip det enda vi bär med oss när vi går ut i livet efter examen.

Nej, I don’t get you. I inlägget hänvisar jag till en bok. Jag har läst ett flertal till och ingenstans känner jag igen mig i den kritik du så oeftertänksamt rabblar upp. Och vad gäller Wikipedia:

1. Det borde vara uppenbart att det inte är där jag hämtar ”all min kunskap”, men nu ville jag citera något snabbt.
2. Jag ser inget fel i att citera Wikipediaartiklar, särskilt inte när jag vet att det är från en artikel som stämmer väl överens med vad jag läst i andra källor.
3. Deras definition av fundamentalism följer nedan.

”Fundamentalism innebär bokstavlig tro på en religions eller ideologis urkund, och ett doktrinärt efterföljande av en uppsättning grundläggande principer. Fundamentalism är ett återvändande till vad man uppfattar som en religions eller ideologis grundläggande och ursprungliga lära, och utgör ett avståndstagande från upplevda kompromisser förorsakade av moderna religiösa, etiska, vetenskapliga och politiska idéer. Begreppet sammanblandas ofta med fanatism, extremism, traditionalism, sekterism och konservatism. En anhängare av fundamentalism kallas fundamentalist.”

precis det jag menade. socialt kön var det det skulle stå och inte konstruerat kön.

och ska man studera vad som är socialt konstruerat och inte så studerar man ju givetvis vad som är biologiskt med. det går liksom hand i hand.

fortfarande så har inte min poäng gått in – oavsett om vi är olika (vilket jag hela tiden sagt att vi är) så ska vi behandlas lika. alltså; jag tycker inte att biologiska olikheter mellan män och kvinnor ska vara en grund för de beslut som tas för jämställdhet.

att däremot försöka tvätta bort alla de sätt som män och kvinnor behandlas olika på är väl inte en dum sak, eller?

återigen drar jag in handikappade. precis som dom är annorlunda mot de som inte är handikappade så vill de fortfarande behandlas på samma sätt (alltså inte daltas med eller att folk ska tycka synd om dom) även om det så klart behövs en del regler osv för att deras liv ska fungera lika bra i dagens samhälle som det gör för andra som samhällets skapats utifrån (alltså människor som inte är handikappade).

samma sak gäller kvinnor och män. vi är olika, men vi vill inte bli behandlade olika för det. jag vill inte höra att jag är liten och gullig och inte klarar av allt precis lika lite som män vill höra att dom är hårda och tuffa och kan fixa allt. detta sätt att behandla människor gör att vi får mer krav och förväntningar på oss och mindre spelrum att vara olika, vare sig vi är kvinnor eller män. och för mig handlar inte jämställdhet om att söka skillnader mellan män och kvinnor, eftersom dom finns vare sig dom är biologiskt eller socialt konstruerade, utan att vi ska behandlas lika. och precis som för handikappade finns det vissa saker som gäller könen som också måste regleras för att det ska fungera i samhället. tex så är det kvinnan som föder barn så därför måste hon ha rätt till vissa grejer som rör graviditeten som männen inte behöver osv.

do you get me?

att börja diskutera vad som skiljer män och kvinnor åt är som att generalisera på den absolut högsta nivån. det är ganska irrelevant eftersom det finns en hel del saker som skiljer kvinnor och kvinnor åt och likaså män och män åt. och det även biologiska saker.

och fortfarande så har kvinnor och mäns olika roll i samhället till största grad med kulturen och socialiseringen att göra, eftersom det kryllar av olika samhällen och kulturer runt om i världen där kvinnans och mannens roll varierar. då kan man ju knappast komma och säga att biologin är avgörande. visst spelar den roll, men avgörande? ärligt?

”Tyvärr slåss båda sidorna i den här debatten inte bara på fel planhalva: de har inte ens hittat rätt slagfält. Hårdhudade feminister blundar för forskning som kan gynna jämställdheten – men som kräver att de evolutionära skillnaderna mellan män och kvinnor lyfts fram – medan de av Eva Sternbergs skola tror att föråldrade, religiösa ideal är vägen till ett idealsamhälle.”

Jag tröstar mig med att all genusforskning inte är lika föråldrad och trångsynt som den du haft tillgång till här i Sverige (och står fast vid min varning för fundamentalism, eftersom du själv påpekar hur mycket du läst inom ett ämne utan att vara beredd att vidga vyerna).

Och nej, genus betyder inte ”konstruerat kön” annat än om vissa får bestämma (men jag tror att du egentligen menar att genus betyder ”socialt kön”). Det vore ju högst ojämställt, inte sant? Nedan Wikipedias försök att definiera ordet:

”Genus, engelska gender, är ett begrepp som används för att urskilja vad som formar kvinnor och mäns sociala beteende.

Ordet genus är latin för sort eller släkte. Inom feminismen började ordet genus att användas istället för ordet könsroll på 1980-talet och är för många feminister idag synonymt med begreppet socialt kön.”

;) på dig med!

Men uttryck som ”puckat” (föregående kommentar) och ”komplett bullshit” gör det omöjligt att föra ett konstruktivt samtal. Jag ger upp.

;)

Jag blir (faktiskt) sårad av din kritik. Du skriver ”vad är det du vill ha sagt med historien? att män har en instinkt att jaga och försörja familjen så därför måste dom göra det i dagens samhälle med?” och jag undrar om du ens läste vad jag skrev.

”Ingen människa, vare sig man eller kvinna, är skapt för att spendera åtta timmar per dag i en direktörsstol, lika lite som hon är skapt för att leva livet inlåst med sina barn. I jägar- och samlarkulturen spelade kvinnan en avgörande roll även för stammens försörjning. Det är sant att mannen var jägaren som färdades långa sträckor från hemmet för att jaga åtråvärda proteiner. Desto viktigare var kvinnans roll, den av samlaren. Jakt var farligt och godtyckligt, medan insamlandet av exempelvis rötter och bär var mer förutsägbart men slitsamt. Och för den dagliga överlevnaden var den senare rollen den mer essentiella.

Faktum är att mannen framstår som det onödiga könet i ett evolutionärt perspektiv. Vi är blott glorifierade spermadonater som höjt oss själva till skyarna genom att flexa musklerna närhelst vi givits chansen.”

Den moderna (och opolitiska och ateistiska) forskningen står inte bara på jämställdhetens sida, den står på hela mänsklighetens sida. Varje dag lär vi oss mer och mer (men vi har lärt oss långt från allt). Tack vare den börjar vi slå hål på gamla myter om mannen och kvinnan – om människan. Religiösa dogmer framstår som hånfulla mot människans intelligens när de sätts under vetenskapens ljus, likaså patriarkatets förtryck, rasism och lagstiftning som missgynnar homo-, bi- och transsexuella.

Lika viktig är forskningen för att vi en gång för alla ska få ett svar på det du tar upp: hur människan formas av sitt sociala liv, exakt vad som är formbart och vad som inte är det. Nature versus nurture-debatten har avancerat med stormsteg de senaste decennierna, och vi vet i dag att alla -ismer som grundar sig i att människan är hundra procent formbar av sin omgivning – en tom blankett som väntar på att fyllas i av samhället – kan kastas på närmaste soptipp.