27 februari 2010

Allt har sin tid; allt tar tid

När jag skriver om ett ämne så laddat som religion förväntar jag mig inte att kunna smita omärkt förbi – tvärtom. Släng hit debatten, jag skyr den inte. Ateismens kanske största problem är att dess upplysta utövare är ett gäng sympatiska människor. Medan religiösa människor organiserar lobbyverksamheter, köper reklamutrymme och ger sig fan på att göra sig hörda över hela världen, skakar en majoritet av alla ateister på axlarna och säger: ”Ja, ja, låt dem hålla på. För mig räcker det att jag vet bättre själv.”

Bland kommentarerna ni skrivit (hittills) finns det en rad frågeställningar jag anser behöver bemötas:

• Klarar sig mänskligheten utan den gigantiska snuttefilt (och syndabock) som religion är?
• Skulle inte människorna som i dag mördar i religionens namn göra det av andra anledningar, om religion inte existerade?
• Vad är religionens brott mot människans intellekt?
• Är vetenskap inte bara en annan form av religion?

I korthet är svaren på ovanstående frågor:
• Ja.
• Inte ens en bråkdel av dem.
• Det har jag redan svarat på.
• Nej.

Nu är jag inte dummare än att jag förstår att så korta svar inte är tillfredsställande för någon. Anledningen till att jag inte har svarat utförligt än är inte ignorans eller ointresse från min sida. Varje fråga har ett svar som baserar sig på genomförd, analyserad och befäst forskning – så kallad vetenskap – men det innebär inte att jag kan svara i en handvändning. Alla svar har sin tid, men framför allt tar de tid.

Tyckte du att sjutton hundra ord var onödigt lång läsning? Då bör du hålla dig undan från ”The God Delusion”. Richard Dawkins är förmodligen världens mest kända ateist (tillika den mest välformulerade och kunniga), men han behöver runt fyra hundra sidor på sig för att svara på ungefär samma frågeställningar som ovan.

Jag kommer skriva mer om religion, och försöka ge delsvar till så många frågor och problem som möjligt, men rekommenderar alla på jakt efter sanningen att läsa The God Delusion.

I all sin dysterhet är boken fortfarande fundamentalt hoppfull läsning.

Fotnot: Den finns även översatt till svenska, då heter den Illusionen om Gud.

Kategori: Personligt Religion Vetenskap
Etiketter: , , , ,
  • Per W

    Som jag uppfattar dig så hänger din övertygelse samman med ett rent teoretiskt förhållningssätt till religion och tro som en idé eller åsikt. Min tro låter sig bäst beskrivas som en relation. Jag är också nyfiken på dina personliga erfarenheter av religion och tro om du vill berätta.

  • KM

    ”Skulle inte människorna som i dag mördar i religionens namn göra det av andra anledningar, om religion inte existerade? Svar: Inte ens en bråkdel av dem.”

    - Utifrån ett vetenskapligt perspektiv, som du är positiv till, är det högst tvivelaktigt att uttala sig på det sättet. Nästan något liet religiöst över det(?). Givetvis kan man förska göra kontrafaktiska analyser av det slaget, men det är svårt att göra på ett rimligt sätt. De försök jag set har varit dålig forskning som inte hanterat kausalitetsfrågan på ett seriöst sätt. Referens på det?

  • http://www.philipwildenstam.se Philip

    Per W: Din fråga får vara stoff för ett framtida blogginlägg.

    KM: Pessimist. När Dawkins, som vetenskapsman, döper kapitel fyra i ovan nämnda bok till ”Why there almost certainly is no God”, tar jag, som vetenskapsentusiast (men inte vetenskapsman), mig friheten att i stället säga ”Gud finns inte”.

    Referensen jag lämnar är samma bok, som i sin tur lämnar referenserna du söker. Förenklat räcker det att vi tittar på ett aktuellt exempel, där jag de facto är övertygad om att en massa människor begår (och har begått) mord de aldrig skulle ha utfört utan religionens inverkan: Nordirland.

    Konflikten där är en konflikt mellan protestanter och katoliker, inget annat. Två nordirländare kan dela alla fysiska attribut med varandra (samma hud-, ögon- och hårfärg, samma dialekt med mera) men ändå vara svurna fiender, beredda att mörda för att hävda sin rätt. Det finns ingen annan identifierande faktor än religionen för att dessa två ens ska veta att de är ”olika”, så vi kan inte skylla på exempelvis rasism (som däremot, med stor sannolikhet, skulle existera även utan religion).

    Grovt förenklat. Men religiöst? Nej, bara en optimistisk tro på att människan kan bättra sig.

  • Finarfin

    Richard Dawkins som tror att aliens konstruerat livet på jorden men inte riktigt vet hur livet på deras planet uppstått.

  • http://www.philipwildenstam.se Philip

    Det var bland de fånigaste påståenden jag någonsin hört. Mycket kan religiösa beskylla Richard Dawkins för – att han skulle vara något annat än en av vetenskapsvärldens mest ansedda evolutionsbiologer hör inte dit.

    Det du syftar på hör till fega, obildade människors favorithobby: att ta ett lösryckt citat och bygga en befängd historia runt det. Den amerikanske evolutionsförnekaren Ben Stein intervjuade Dawkins och avslutade med en fråga om ”intelligent design” och om det inte finns någon avlägsen möjlighet att det kan passa in i evolutionsteorin. Som den goda vetenskapsman Dawkins är gav han ett vetenskapligt svar, där han konstruerade det enda tänkbara scenario i vilket jordens liv har designats av en annan livsform.

    Ben Stein: What do you think is the possibility that Intelligent Design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution.

    Dawkins: Well, it could come about in the following way. It could be that at some earlier time, somewhere in the universe, a civilization evolved, probably by some kind of Darwinian means, probably to a very high level of technology, and designed a form of life that they seeded onto perhaps this planet. Now, um, now that is a possibility, and an intriguing possibility. And I suppose it’s possible that you might find evidence for that if you look at the details of biochemistry, molecular biology, you might find a signature of some sort of designer.

    Richard Dawkins har själv skrivit om det efterföljande, anti-intellektuella debaclet.

    http://richarddawkins.net/articles/2394

    Här kommer ett utdrag, eftersom jag räknar med att du inte kommer följa länken ovan. Att du ens kom med påståendet säger mig att du är nöjd med att vara hjärntvättad.

    ”Toward the end of his interview with me, Stein asked whether I could think of any circumstances whatsoever under which intelligent design might have occurred. It’s the kind of challenge I relish, and I set myself the task of imagining the most plausible scenario I could. I wanted to give ID [Intelligent Design] its best shot, however poor that best shot might be. I must have been feeling magnanimous that day, because I was aware that the leading advocates of Intelligent Design are very fond of protesting that they are not talking about God as the designer, but about some unnamed and unspecified intelligence, which might even be an alien from another planet. Indeed, this is the only way they differentiate themselves from fundamentalist creationists, and they do it only when they need to, in order to weasel their way around church/state separation laws. So, bending over backwards to accommodate the IDiots (”oh NOOOOO, of course we aren’t talking about God, this is SCIENCE”) and bending over backwards to make the best case I could for intelligent design, I constructed a science fiction scenario. Like Michael Ruse (as I surmise) I still hadn’t rumbled Stein, and I was charitable enough to think he was an honestly stupid man, sincerely seeking enlightenment from a scientist. I patiently explained to him that life could conceivably have been seeded on Earth by an alien intelligence from another planet (Francis Crick and Leslie Orgel suggested something similar — semi tongue-in-cheek). The conclusion I was heading towards was that, even in the highly unlikely event that some such ‘Directed Panspermia’ was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent ‘crane’ (to quote Dan Dennett). My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity. Even if life on Earth was seeded by intelligent designers on another planet, and even if the alien life form was itself seeded four billion years earlier, the regress must ultimately be terminated (and we have only some 13 billion years to play with because of the finite age of the universe). Organized complexity cannot just spontaneously happen. That, for goodness sake, is the creationists’ whole point, when they bang on about eyes and bacterial flagella! Evolution by natural selection is the only known process whereby organized complexity can ultimately come into being. Organized complexity — and that includes everything capable of designing anything intelligently — comes LATE into the universe. It cannot exist at the beginning, as I have explained again and again in my writings.”

  • Per T

    Tack för mycket underhållande läsning! :)
    men går det verkligen att vetenskapligt bevisa att alla människor skulle klara sig lika bra utan religionen som snuttefilt?
    Och även om många konflikter har sitt upphov i religion, finns det gott om konflikter som inte har det. Vore det inte lika rimligt att bekämpa nationalstaten som religioner?

  • http://chriskarinsdotter.se Chris Karinsdotter

    Jag har alltid sagt att världen skulle vara bättre utan religion. Men har på senare år börjat fundera över om vi kanske blandar ihop religion med kultur i alltför många sammanhang?

  • http://frokenkysk.blogspot.com Fröken Kysk

    Fast just konflikten på Nordirland har väl ändå aldrig direkt handlat om religion, utan snarare politik, förtryck och om att vilja ha rätten till sitt eget land? Visst att religionen har varit en bidragande orsak till svårigheterna att lösa konflikten, i och med att den spätt på ”vi mot dem”-känslan men tror man att det handlar först och främst om religion så är man helt enkelt inte tillräckligt påläst. Bättre exempel än så får du allt komma med, även om jag som sagt håller med dig i stort.

  • http://www.philipwildenstam.se Philip

    Fröken Kysk: ”… men tror man att det handlar först och främst om religion så är man helt enkelt inte tillräckligt påläst.” Jag vill hävda att det påståendet är ett uttryck för förenklat, opåläst enstegstänkande som bara fokuserar på den omedelbara nutiden. Vad är den identifierande faktorn för ”vi är ett folk med rätten till ett eget land”? Minoritetens katolicism kontra majoritetens protestantism; minoritetens vilja att leva efter den katolska kyrkans dogmer kontra den brittiska statens, och The Church of Englands, imperialistiska vilja att styra Nordirland. Det politiska förtrycket är ett uttryck för – ett resultat av – religionen, inte det omvända. Religionen först, politiken sedan. Du får inte glömma bort att vi pratar om en konflikt som har sitt ursprung långt innan den framtvingade provinsdelningen 1921 – en konflikt sprungen ur en tid när politik var religion i en ännu högre utsträckning i dag.

  • Finarfin

    Det var bara något jag hört om Richard Dawkins som jag tyckte var lustigt, det betyder inte att jag är hjärntvättat eller hur?. Bra iaf att du klistrade in hans egen förklaring.

  • http://www.philipwildenstam.se Philip

    Jag kan släppa termen ”hjärntvättad” och nöja mig med att du demonstrerade en av de största farorna med religiöst tänkande: Bristen på en logisk och kritisk inställning till alla påståenden som görs.

    ”Och vad har du för bevis för att det är som du säger?”

  • Finarfin

    Jag är ingen kreationist eller liknande (är intresserad av vetenskap men inte just den del som Dawkins sysslar med), men jag är av en annan uppfattning än Richard Dawkins vad gäller Guds existens och eftersom jag hört detta rykte som, ifall det vore sant på det sätt jag fått det återberättat, skulle sänka hans egen trovärdighet i sin kritik mot religionen ganska avsevärt. Jag skrev denna kommenterar för att få höra en beundrare till Dawkins kommentera det, istället för att bara få höra kritikers kommentarer så jag kan bilda en egen uppfattning.

    Sedan vill jag tillägga att jag tycker den bild som i modern tid målats upp av att religion och vetenskap står i motsats till varandra är rätt trist. Det finns vissa vetenskapsmän och vissa religiösa grupper som gör allt för att behålla den bilden men sanningen är ju att vi förmodligen aldrig haft den starka vetenskapliga tradition vi faktiskt har i väst om det inte vore för kristendomen.

  • Pingback: Vem möter dig i spegeln? « philipwildenstam.se | Philip Wildenstam | philipwildenstam.com