Brian Cox om att investera i stjärnorna

Mycket sevärt! Men jag håller inte alls med om att ”Vår planet står inför överbefolkning, svält, pandemier, krig och miljökatastrofer på en skala som mänskligheten aldrig tidigare skådat.”

Tvärtom skulle jag påstå att det sällan har sett så ljust ut som nu. Rikedomen har aldrig varit så omfattande, fattigdomens andel så låg, barnadödligheten minskar och så vidare. Givetvis finns det stora potentiella problem (de du nämner, även om jag inte ser något problem som ”överbefolkning”), men jämför det med 1800-talet, eller 1910, eller…tja, när som helst tidigare.

Nja, vad betyder överbefolkning (eller när är jorden överbefolkad)? Att vi har blivit många fler på kort tid säger nödvändigtvis ingenting om vi är överbefolkade. Som du känner till har man (nästan alltid?) pratat om överbefolkningen (jmf. Malthus) utan att skräckprognoserna har realiserats (än, i alla fall). Om produktiviteten ökar (som den gjort otroligt de senate 200 åren) är det nödvändigtvis inget problem om befolkningen fortsätter öka i rejäl takt.

Receptet för en mer stabil befolkningsutveckling har historiskt varit ekonomisk utveckling (mer utvecklade länder –> lägre fertilitet). Så min förhoppning är fortsatt god ekonomisk tillväxt, och framförallt att den sker i mindre utvecklade regioner (som idag har hög fertilitet). Vetenskaplig innovation är också förstås en del av detta (som t.ex. i genetiskt förbättrade grödor). Och trots föreläsningens oro över att den nuvarande krisen tömmer forskningen på resurser, är sanningen att Sverige (och de flesta andra länder) aldrig någonsin har spenderat så mycket offentliga och privata resurser på forskning som år 2010.

Självklart är resurserna begränsade (även om framtidstanken om teknisk singularitet är spännande). Men jag ser inte riktigt hur det svarar på frågan om vi är överbefolkade eller ej. Jag är inte heller övertygad om att ”oljan kommer ta slut”. En rimlig analys är att när utbudet börjar minska signifikant, så stiger priserna signifikant (och mindre olja kommer konsumeras). Detta innebär att vi kommer få stora beteendeeffekter (efterfrågan på alternativ, andra levnadssätt osv.). Givet den historia som finns om prognoser för när ”oljan tar slut” (som varit fel, fel och fel)borde mana till försiktighet kring säkra utsagor om detta.

Poängen är att det är närmast omöjligt att säga något om en eventuell överbefolkning. Vilken population klarar jorden att hantera? När Malthus formulerade sina prognoser trodde man aldrig att dagens nivåer var möjliga att uppnå. Dessa prognoser färgas starkt av dagens teknologiska nivå; som vi sett de senaste 200-250 åren utvecklas väldigt fort. Estimaten för vad som är en hållbar populationsnivå varierar ju också enormt.

Vilka effekter får t.ex. framstegen som vi såg häromveckan av forskarlaget kring Craig Venter och Hamilton Smith som har skapat artificiellt liv. Vi kan t.ex. tänka oss specialdesignade grödor som odlas fram i laboratorier som kan användas i de mest ogästvänliga platser (men givetvis kan man även spekulera i att upptäckterna leder till rena katastrofer för mänskligheten). På en minimal yta av Karlstads yta kanske man om 50-100 år kan försörja gigantiska metropoler?

Och jag finner det mycket cyniskt (och felaktigt) att säga att en god utveckling i tredje världen vore en katastrof på längre sikt. Som sagt, fertiliteten tenderar att samvariera starkt med ekonomisk utveckling. Den höga fertiliteten i stora delar av tredje världen skulle med största sannolikhet minska om dessa blev rikare. Vidare tenderar miljöhänsyn att (efter en viss nivå) öka med BNP/cap. (”Kuznets-relationen”), och utsläpp minska. Så det vore kanske en ”miljökatastrof” om tredje världen imorgon började konsumera som européer (men en enorm välståndshöjning). Men hela poängen är ju att den dag tredje världen kommer ha en rimlig levnadsstandard är troligtvis en dag när detta kan ske väldigt mycket mer energieffektivt än att ”leva som en europé á 2010.