Alkoholkonsumtion försämrar reaktionsförmågan. Kvinnor som får ryggmärgsbedövning i samband med barnafödsel upplever mindre smärta. Alzheimerspatienter är sämre bilförare. Feta män har svårare att hitta partners. ”Roliga” träningsformer får ungdomar att träna mer än ”tråkiga”. Och så vidare.

Vad är egentligen grejen med forskning som bekräftar vad vi redan vet? Med jämna mellanrum publiceras nya studier i stil med ovan. Vi skakar våra huvuden och muttrar om slöseri på skattepengar och forskningsanslag.

Tyvärr har vi oss själva att skylla, i breda drag.

[T]here’s more to duh research than meets the eye. Experts say they have to prove the obvious — and prove it again and again — to influence perceptions and policy.

”Think about the number of studies that had to be published for people to realize smoking is bad for you,” said Ronald J. Iannotti, a psychologist at the National Institutes of Health. ”There are some subjects where it seems you can never publish enough.”

Indeed, people are still arguing about cigarettes almost 50 years after the U.S. surgeon general first linked their use to cancer and lung disease. In a recent issue of the Canadian Medical Assn. Journal, a detailed analysis painstakingly laid out a notion that most take for granted: that secondhand smoke in cars is bad for children.

Duh.

Att veta vad som är sant och agera därefter går alltför sällan hand i hand. Lägg till människans osvikliga förmåga att gömma sig bakom mantrat ”Jag har min sanning!”, så kan du börja närma dig frustrationen som upplevs av vetenskapsmän världen över.

[C]onsider the case of Harvard sleep expert Dr. Charles Czeisler, who has spent about $3 million over the years demonstrating over and over that doctors who don’t get enough sleep make mistakes on the job.

This seems painfully clear. But getting the medical establishment to start believing it — much less change the rules governing doctors’ working hours — has taken Czeisler the better part of three decades. Long shifts for interns and residents are a staple of hospital culture.

When Czeisler presented evidence that workers on rotating shifts at a chemical plant suffered on disrupted sleep, the medical establishment said that doctors were different. When he published results showing that physicians’ 24-hour-plus shifts contributed to car accidents and attention lapses at work, some acknowledged it might be true — but not for them.

Everyone had an anecdote. Czeisler had data. ”It was dismissed out of hand,” he said. ”They use the same argument over and over, even when we’ve tested it. It drives me up the wall.”

Utöver att bekräfta det självklara, för att bekämpa attityder och regelverk som strider mot sunt förnuft, finns det ytterligare en aspekt av forskningen som är minst lika viktig:

Att motbevisa vad vi anser oss veta tack vare samma ”sunda förnuft”.

Sometimes, a study that seems poised to affirm the conventional wisdom produces a surprise. Many have taken the value of popular programs like DARE — in which police warn kids about the dangers of drug use — as an article of faith. But Dennis Rosenbaum of the University of Illinois at Chicago and other researchers have shown that the program has been ineffective and may even increase drug use in some cases.

Exemplet ovan kanske är luddigt för oss i Sverige, långt från USA:s misslyckade krig mot droger (även om vår lag präglas av samma naiva nolltolerans). Lyckligtvis ger fysikern Tom Swanson prov på ett tydligare fall när han kommenterar LA Times-artikeln som citeras ovan:

[C]onventional wisdom isn’t always right. It’s necessary to do studies to confirm that actions are having the outcomes we think they are, even if nine times out of ten they do. One of the more famous examples is the conventional medical wisdom that peptic ulcers were caused by stress or spicy foods, and how that colored their treatment. Because that conventional wisdom was challenged, we learned that most of these ulcers are cause by the Helicobacter pyloribacterium.

För att vi ska få vår världsbild skakad med jämna mellanrum behövs även studier som inte ens orsakar minsta lilla vibration. All forskning kan inte revolutionera världen du och jag lever i, men det minskar inte behovet av forskning på både högt och lågt. I stället för att se ”uppenbara resultat” som ett misslyckande, tycker jag att du kan unna dig själv att känna dig extra smart för en stund när du läser om sådant du redan ansåg dig veta.

Eller varför inte bara tacka för underhållningsvärdet nästa gång forskare anstränger sig för att upplysa dig om att det faktiskt är mer sannolikt att famla i mörkret nattetid?

Referenser:

• LA Times: ‘Duh’ science: Why researchers spend so much time proving the obvious
• Swans on Tea: Why Doctor Obvious Still Has a Job